『俳句界』2008年8月号を読む さいばら天気

【俳誌を読む】
『俳句界』2008年8月号を読む……さいばら天気

●俳句界時評　田中裕明の評価をめぐって　林　桂　p50-

「澤」創刊八周年通巻百号記念号の「田中裕明特集」と、「静かな場所」第3号を取り上げ、たいへん興味深い記事。

田中は言葉の力と俳句形式を信頼した作家だが、それは言葉の変容力への信頼とでもいうべきもので、そこに自分自身はいかほどにも定着しないという確信に満ちたものだったろう。田中の「主体」の問題とは、言葉の変容力に身を任せきることだったのではないか。言葉以前の日常生活に、田中の「主体」の葛藤はない。日常に散在する生活者の姿を集約しようなどとは思ってもいないだろう。そこから集められた言葉の中に現れる「主体」を生きることが、俳句を書く意味だったのではないか。


●魅惑の俳人たち8　鈴木しづ子　p62-

作家論に、評伝と作品分析の二極を設けることができる。

ある種の作家論は、作家の社会的属性をたえず参照しながら作品（俳句）を論じ、ともすれば、作家論なのか伝記なのか判然とせぬほどの様相を帯びる。

作者の社会的属性には、さまざまな要素がある。性別、年齢、職業、生い立ち、境遇、住所、思想的背景、家族構成、果ては疾病歴まで。評伝的作家論は、それらたくさんの、いわば整理棚から、都合よく、とは言わないまでも「適切」な条件を選び、作品との関連を探り、評者なりの結論を導く。

作品（俳句）の背後にか片隅にか、作者の「現実」がなんらかのかたちで存在することはたしかだろうが、「作家的属性」はどこに行ってしまったのか、といった疑問も生じる。

だからといって、作者の社会的属性をいっさい参照せず作品（俳句）のみを論じて、それが「作家論」として成立するのかどうか。

どちらかを認めて、一方を認めない、とかという話ではない。ほとんどの作家論は、その二極のあいだのいずれかの地点にあるのだが、作家によって、評伝的な様相を帯びやすい人がいる。鈴木しづ子も、そのひとりのようだ。

社会的属性のディテールは判然としないものの、たいへんわかりやすい看板がある。明示的なレッテルがある。「製図工」「結婚そして離婚」「ダンサー」「基地のタイピスト」「黒人兵との恋」、そして「失踪」による「伝説」化。

それらの評伝的要素と、俳句作品のなかの性的、というよりむしろ性行為のモチーフとを関連づけることはたやすく、また、関連づけなしに、作品そのものを、作者の現実（と思しきもの）から完全に切り離して語ることはできそうにない。

だが、わかりやすいレッテルを、わかりやすくセクシャルな句に貼り付けるだけでは、鈴木しづ子という作家の紹介、それも乱暴に単純化して、とっつきやすいかたちにした紹介に過ぎなくなる。そこに、どうとどまらないか、どう展開するかが、この手の作家論の要諦となるのかもしれない。

この特集では、酒井佐忠「鈴木しづ子とは何だったのか」で、評伝的な側面を押さえ、そののち、藤田亜未、松本てふこ、十亀わら、茅根知子、堀本吟の女性五氏がそれぞれ「論」を展開、さらに第一句集『春雷』序、「しづ子句セレクション」を付する構成。鈴木しづ子の「女性」性と、5人の女性執筆者がどんなスタンスをとるかが、興味深いところ（編集意図どおりだろう）。

おもしろく読めたのは、松本てふこ「さびしいからだ」。

（「肉感に浸りひたるや熟れ石榴」といった）句の中に見えるのは、世に氾濫するポルノグラフィーが繰り返し描いてきた典型的「墜ちた女」の姿だ。性的な冒険への罪悪感うを抱きながら、ずぶずぶとはまりこんでいく。こういった枠組の中にあるしづ子は決してリアリティのある存在に見えない。（松本てふこ）

鈴木しづ子の「自己ドラマ化」に、「ベタ」な態度、世の中で大量生産される「女性」や「性」や「幸・不幸」のイメージに寄りかかるかのような「リアリティのなさ」を読み取るが、一方で、「まぐあひのしづかなるあめ居とりまく」の句に「どのありがちな物語にもあてはまらない哀しみ」を見出す。

句によって好悪・成功と失敗があるのか、と読めてしまう点が残念だが、あらかじめ付された性にまつわるレッテルを、まずは切り捨てて、クール。

堀本吟「魅惑の俳人鈴木しづ子を読み直す」は「自己ドラマ化」への指摘があるものの、そこには深入りせず、この作家の資質を多角的（社会性、リリシズム、詩的イメージ塑造力…）に見出そうとする。情念に偏った語彙で語られることの多かった作家の「読み直し」を企図したものだ。

「B面にもいい曲がある」的再評価、それはそれで意義のあることだが、この作家の「もっぱら語られるところ」の読み直しという点では、前述の松本「さびしいからだ」のほうにむしろ興味深い記述がある。

十亀わら「しづ子という誘惑」、茅根知子「幸せな孤独・寂しみの自由」は、評伝的要素の参照に注意を払いつつ「作品」に踏みとどまることで、わかりやすいレッテル貼り＝女流作家としての特異性を逃れ、「読み取るべきもの」を一般へと敷衍しようとするかのようだ。一定の説得力を感じる一方で、腰の引けた感じも伝わる。

藤田亜未「コスモスのように」は、自分から「遠い」存在としての鈴木しづ子から、共通点を丹念に探すような論考。その場合の違和は評伝的要素からの違和、親和は俳句に見出す親和。境遇は特殊でも、俳句作品が一般性を有するという点では、十亀、茅根両氏のアプローチに近いが、無防備に「若い女性」っぽさ、まるだし。まじめな人だと類推できるが、こういう場での「まじめ」は美徳でも武器でもない。

だから、しづ子は決して娼婦ではなかったのだとわたしは思う。心は純潔だったろうと思うし、純潔でいたいと思っていたとわたしは信じている。（藤田亜未）

あまりに生硬な物言いを非難するのではない。微笑ましく思うのでもない。こうした言辞、「からだとこころ」の物語性、女性作者の自己ドラマ化こそが、こうした作家を語るときの主要な成分のひとつではないか。つまり、「そんなにずっぽり、飽きるほど繰り返されて、安っぽく擦り切れてしまったドラマに浸りきって、いいの？」という話。作者としてなら、まだわかるにしても、作者「について」論じる批評者が…。

一方、話をすこし戻せば、そして一般論をいえば、境遇の違いによる「異人性」に臆病である必要があるのだろうか？　自分と近しい日常（作者の現実の日常、また作品に現れる日常）に「共感」を覚える心性はわかるが、それ以外を受け入れないとは、あまりにも狭量な「読み」だろう。

※余談めき、また比較・併置にあまり意味がないが、前述の「田中裕明」の評伝的日常・作者の社会的属性の無効と、これほどまでにかけ離れた作家像、作家へのアプローチがあるのだと思うと、近代とポスト近代の違いとはいえ、ちょっと愕然。


●特集：少国民の敗戦　p123-

土肥あき子「少国民の戦後俳句」ほか、敗戦直後の子どもの俳句を数多く並べるが、残念なことに一読者たる私には、校庭に並んだ何百人かの子ども（人間）を遠く眺めているような歯痒い感じしか残らなかった。たくさんいることは承知したが、ひとりひとりの顔は見えない、といった…。俳句というのは、ときどきこんな感じになる。

それとは対照的に、敗戦体験を綴った2本の手書きエッセイ（竹本健司「古きバンザイ」、友岡子郷「竹やぶの中で」）が胸に迫る。それは、再生産されないオリジナルな経験を誠実に伝える言葉だから、そして、ひとりずつ、顔が見えるからだと思う。

言葉は、俳句は、街角で集められる署名でも、みんなで願いを込める千羽鶴でもない。ひとりの人から、覚悟をもって発せられる声のほうがむしろ、それがつぶやきのような、ささやきのような小さな声であっても、きちんとこちらに届くのだ。



※『俳句界』2008年8月号は、こちらでお買い求めいただけます。 →仮想書店　http://astore.amazon.co.jp/comerainorc0f-22

■
■
■