『俳句』2009年6月号を読む さいばら天気

〔俳誌を読む〕
『俳句』2009年6月号を読む

さいばら天気


●現代俳句の挑戦・第6回・俳句に現れる現代　高柳克弘　p164-

『俳句界』2009年4月号の特集「俳句は〝現代〟をそう詠んでいるのか？」に触れ、「用語や素材によって現代性を担保する方法には、限界がある」とする。その理由の一つは季語の問題。

季題が主題となる俳句では「季語の約束事が通用しない現代社会の時事用語との間に、必然的に齟齬が生じる（…）。

もうひとつは「現実問題として、平俗と陳腐にはまりこみやすい」こと。

ジャンルにかかわらず、時事用語はマスメディアの散文的言説の中で都合よく機能するために作り出された言葉であり、意味やメッセージを重視しない韻文の中では異物としか存在しないのである。

「異物」との指摘は的確である。ここからは私の見解だが、その「異物性」をハンドリングしないかぎりは、平俗・陳腐に終わる。時事用語を、批評的な操作なしに句に盛り込むから、平俗・陳腐なのだ。ここは、高柳氏と私とで見解にわずかな相違がある。異物だから限界があるとする高柳氏。異物性を操作すれば、限界ではなくなるとする私。

ともあれ、当該特集を手際よく論評してあり、今月号中では最も興味深い記事のひとつ（*1）。特に、小誌『週刊俳句』第89号の新年詠の一句、

　　人類に空爆のある雑煮かな　関悦史

を取り上げた部分は、手前味噌ではなく必読と申し上げておきます。


●合評鼎談　本井英・今井聖・高田正子　p173-

いわゆるバトル、本井・高田 vs 今井という図式が、すっかり読者に定着した感のある合評鼎談。自らの下世話を恥じつつ自戒しつつも、「ぶつかる」場面を待ちながら読み進めている自分がいます（読者全般、そうだと信じています）。

今回は、西村和子「稜線のおぼおぼしきは猟期果つ」に関するヒトコマ。

今井　（…）例えば〈猟期果つ〉という実感を、僕らは山を見ていて、持つかということなのですが。猟が日常的に行われていた時代なら、ああ、猟期が終わったと思うが、こういう句は季語「猟期果つ」ということを下地に置いて、〈稜線のおぼおぼしき〉が成り立っているわけで。そもそも「猟期果つ」という自然から受け取る感動がウソっぽいのです。
本井　それをウソと言ったら、俳句という文芸そのものが全部ウソになってしまう。しかも、あなたの言うような「真実現実俺一人」というふうにやっていくと、非常に行動範囲の狭い人はその狭い中でしか言葉と遊べなくなってくるよ。

ウソとウソっぽさは別のものだし、今井氏がこの句に関して言っているのは、本井氏の言う「真実現実俺一人」ではない（今井氏、別の機会には事実そうなのですが）ので、この部分は、本井氏の過剰拒否反応のように思えるが、それはそれとして、私自身は、どちらの意見にもうなずいてしまいます。

「猟期果つ」はウソっぽい。まあ、実感はないよなあ。

そんなこと言っていたら言葉と遊べない。そうだよなあ。

句を語るに、随所で、お互い相容れない2つの反駁しあう見解が提示されるのは、御本人たちにはともかくとして、読者には悪いことではありません。


●新刊サロン　p258-

充実です。村上鞆彦による榎本好宏句集『祭詩』評、池田澄子による小川軽舟『手帖』評、秋尾敏による井上弘美句集『汀』評、山西雅子による岸本尚毅『俳句の力学』評。



（*1）ただ、この記事の本筋の流れとは別に、あれれ？とひっかかった箇所が一箇所ある。

（…）テクスト論を俳句にあてはめるときには、注意を要する。そもそもテクストとしての独立性が小説などに比べて薄弱な俳句は、文脈によって想定以上に大きく左右され、ときに歪んだ解釈を招いてしまうこともある。

「テクストとしての独立性」が薄弱かどうかは微妙な問題で、作者からの自律という意味では、「小説など」に比べてテクストとして扱いやすい。「文脈」（コンテクスト）を射程に入れるのがテクスト論だから、（作者の）想定以上に影響を与える文脈があるなら、それこそテクスト論の守備範囲となる（それを排し、作者の想定内に「読み」を限定せよ、というなら、それは、高柳氏の挙げているロラン・バルト「作者の死」以前の批評（＝鑑賞）に戻れ、ということになる。

とはいえ、高柳氏の「注意を要する」との指摘は、理解できる。テキスト論は、なにがどうなったのか、テクスト（字面）だけを独立させ、解釈者の勝手気儘な解釈に任せるものであるといった誤解が広く行き渡っているようなのだ。その意味での注意。

テクスト論は簡単に言えば、「作者の意図」を探り当てる推理ゲームのような作業をやめる、それによって、読むことの豊かさの可能性が広がるということで、その場合の「読み」には、「文脈」もとうぜん含まれる。

それまでの、例えば、作者が何歳でどこどこに旅したときに何何川を眺めて作った句で、その頃、作者は肉親を亡くしたばかりで、おまけに職場での悩みを抱えていたので、この句はどうのこうの、といった、刑事か探偵か精神科医のような読みに集中するのではなく、幅広いテクスト理解、コンテクスト理解を動員することが可能となるということで、それは、解釈者の勝手な妄想や連想も自由、という意味ではない。

さてそこで、「作者の意図」が作品（句）にとってさほど重要でないのが、俳句の大きな特徴ではなかったか。そうなら、俳句とテクスト論の相性は良いことになる。だからといってテクスト論を推奨するのではないが。

なお、念のために書いておくと、高柳氏は、このテクスト論への言及から、テクスト論を否定するのではなく（やや流れが込み入っている。この部分は時事俳句という問題の直接の範囲ではない）、「時代状況」に沿って偏向した読みが為されることへの警鐘へと話が帰結する。


※『俳句』2009年6月号は、こちらでお買い求めいただけます。
→仮想書店　http://astore.amazon.co.jp/comerainorc0f-22
●