肉化するダコツ② 桔梗やまた雨かへす峠口 彌榮浩樹

肉化するダコツ②
桔梗やまた雨かへす峠口

彌榮浩樹

俳句について大切なことは、すべて蛇笏に教わった（やや大袈裟だが）。

それをめぐる、極私的考察の２回目です。

掲句。出会って２０年ほど経つが、何度読んでも陶然としてしまう。

いわば、僕にとって＜完璧＞な一句、だ。

その、＜完璧＞という印象は、どこから来るのだろう？

あれこれ考えてみて、結局、それは、＜かたち＞の見事さによるものだ、という結論になる。

というか、この句に限らず、蛇笏の名句群の放つただならぬ香気の、その核とは、句のフォルム・立ち姿の見事さ、つまり俳句としての＜かたち＞の＜完璧＞さ、なのだ。

その典型的な一句、それが掲句である。

もちろん、俳句作品（文学作品、芸術作品）において、＜なかみ＞と＜かたち＞とは簡単に二分できるものではない。

俳句作品の＜なかみ＞とは、＜かたち＞込みの＜なかみ＞だろう（だから、散文的に「この句はこういうことを述べている」と語るだけでは俳句の鑑賞としてまったく不十分だ）し、俳句作品が、ひとつひとつ意味を持つ言葉でできている以上、＜なかみ＞抜きの＜かたち＞のみを論じることもできないはずだ。

しかし、蛇笏は･･･。

極論すれば、＜なかみ＞は何であっても、俳句の＜かたち＞によって俳句美を屹立させることができる（たいへんな極論だが）。

僕は、それを、蛇笏に教わった（勝手に学び取った）のである。

これを、俳句の＜彫刻性＞、と呼ぼう。

「～や～」「～かな」等の措辞を強いアクセントとする、五・七・五の言葉のかたまりの＜かたち＞。

そのフォルムの輪郭や言葉の圧の強弱が読者に向かって放つ、えもいわれぬ香気。

「俳句の音楽性」といった言い方が流布しているが、蛇笏の句の魅力を評するにはそぐわない。この強く美しい＜かたち＞は、音楽に喩えても評しきれない（舞踊に喩える、のは悪くないかも･･･。これは、また別の回に考えたい）。

一句ぜんたいの＜かたち＞が一挙に目に入りつつ、ひとつひとつの言葉を・文字をていねいになぞるとそこに、細部の＜かたち＞の描線の起伏・テンションの強弱、等のさまざまな味わいがある。それを味わう体験とは、まさに＜彫刻＞作品を味わうことに酷似したものだ。僕はそう感じる。

掲句について。

「桔梗（きちかう）や」

と、花の名のきゆっと引き締まった名辞を＜や＞で括り、

「また雨かへす峠口」

と、より大きな景へと展開し、天候の形容・地理的名辞で、しっかりと完結させる。

立ち上がってくるイメージは、桔梗の可憐な蒼さ・姿形と、鈍色の冷え冷えとした山国の景、の重なりだ。

この句が、絵画とか写真とかではなく＜彫刻＞を思わせる、その核になる措辞が、中七の「また雨かへす」である。

この「かへす」は、とんでもない措辞（キラーワード）だと思う。

怖い。

この怖さは、＜彫刻＞的な＜完璧＞な＜かたち＞の中に「かへす」が蔵されていることによる。（ゆるい句の中では、「かへす」という言葉が怖いなんて印象を与えるはずがない。）

パラフレーズしよう。

この句を、「また雨（が）（ひき）かへす」と解すこともできる。

が、それだと、〔～や･･･名詞〕という俳句の典型的な＜かたち＞の”Ｇ（重力）”によって最後の名詞「峠口」へ圧がかかる、という＜彫刻＞的な力学による美しさが、やや曇る。

ぱらぱらしすぎ、だ。

この句の中七・下五は、「また雨（を）かへす」と解して「峠口」を主体として（いわば擬人法的に）解したい。そう解することで、一句の＜かたち＞が＜彫刻＞的に安定して完結する。

だから、「雨（を）かへす峠口」なのだ。

これは、怖い。あえていえば、霊的な、ダークファンタジーな怖さ、と言えようか。

「峠口」という境界は、元来、人間にとって不気味でもある場所だろうが、それが、「雨（を）かへす」のだ。結果として、この「雨」さえも聖的でもあり禍々しくもある気配を帯びる。（個人的には、僕はずっと山国育ちで、高校へも原付バイクで峠を越えて毎日通っていたから、「峠口」には、青春の懐かしさをも感じるのだが、それでも、この句の「峠口」は怖い。“畏れ”を感じる）

そこに、「また」がかぶさる。この＜圧＞、＜駄目押し＞感。

このへんの濃厚さには、辟易する読者もいるだろうが、これが蛇笏の持ち味だし、この＜濃さ＞こそが僕自身にとっては、俳句の醍醐味なのである。

わずか十七音だからこそ、言葉・イメージを凝縮して、強い＜かたち＞をつくりあげなければならないのだ。蛇笏の句の＜完璧＞という印象は、こうした＜かたち＞の強度からくるものなのだろう。

そして、この「また」や「かへす」は、絵や写真にたとえられる静的な情景ではなく、輪郭や彫線に動きを蔵した＜彫刻＞的なイメージの造型、このために機能しているのだ。

（だから、俳句の「写生」も、絵ではなく、彫刻としてとらえるべきだ、と僕は感じているのだが、これは別の回で改めて考えてみたい）

あるいは、次のような可能性を考えてみる。

ａ　桔梗やまた雨かへす峠口

ｂ　桔梗やまた雨かへる峠口

たった一字・一音の違いだが、フォルムの美しさ（そこから来る怖さ）には雲泥の差がある。

ｂは、たるい。「る」で句がゆるむ。

ａの「す」の静謐さ・冷たさ・清楚さ、そして他動詞であることの「す」の怖さ（「峠口」が「雨」を「かへす」のだ、というファンタジックなイメージ）。

それが、寸分の狂いもない「桔梗や・・・峠口」という俳句の＜かたち＞として、＜完璧＞に立ち現れる。

蛇笏の句は、だからこそ、怖い、のだ。

それは、俳句の措辞の力学からくる、他の文芸にはない特有の怖さ、だ。

もちろん、怖がらせよう、と意図して創られた句ではない。しかし、じわっと怖い。

＜完璧＞な＜かたち＞、＜彫刻＞性のダイナミズムによる、怖さだ。

くろがねの秋の風鈴鳴りにけり

この名句も、同様のメカニズムによって成り立っている。

この句の「鳴りにけり」は、とんでもなく怖い。

でも、「風鈴」が「鳴りにけり」なんて、ごくごく平凡な措辞のはずなのだ。

それが、一句の＜かたち＞の＜完璧＞な＜彫刻＞性によって、

霊的な、怖さが立ち現れるのだ。